En mi opinión decir que no son imprescindible y decir que no son importantes es básicamente lo mismo.

Lo de la reputación de esa SEO, pues sera para los que la seguís, yo no la sigo, la he conocido por tu cita, y la verdad con esas perlas que dice, no se me ocurriría seguirla.

Lo de Matt Cutts en 2005, pues bueno, como ya he dicho alguna vez, creo que Matt es un “clown” (payaso) que Google ha puesto para divertir a los SEO’s y despistar su atención. Creo que le invitaran a las fiestas de Google, pero no creo que vaya a las discusiones sobre como mejorar el algoritmo.

Nada mas hay que oír lo que dice de que por no poner comillas en los “color atributes” se ahorran precios bytes … jejeje, que bueno.

De verdad creo que esta para despistar.

Muy buen puente para ti David, y muchas gracias por participar activamente en este blog.

Saludos

Y esto creo que es de matt cutts: I like the W3C a lot; if they didn’t exist, someone would have to invent them. People sometimes ask whether Google should boost (or penalize) for valid (or invalid) HTML. There are plenty of clean, perfectly validating sites, but also lots of good information on sloppy, hand-coded pages that don’t validate. Google’s home page doesn’t validate and that’s mostly by design to save precious bytes. Will the world end because Google doesn’t put quotes around color attributes? No, and it makes the page load faster. Eric Brewer wrote a page while at Inktomi that claimed 40% of HTML pages had syntax errors. We can’t throw out 40% of the web on the principle that sites should validate; we have to take the web as it is and try to make it useful to searchers, so Google’s index parsing is pretty forgiving.

http://blogoscoped.com/archive/2005-11-17-n52.html

Eso si es del 2005, y que puede que lo tenga en cuenta.

Saludos y feliz puente

Estamos de acuerdo, por una vez en algo, que bien !!!

Fuera coñas, como decía en mi analogía del viaje, lo importante no es “validar”, obtener el OK de la W3C, lo importante es entender la jerarquía html, donde debe ir un P, donde debe ir un H1, los UL , los Strong, etc …

Por cierto, la web que citas dice que no son importantes las keywords en el dominio, ni en la URL, y que tampoco son importantes los headers h1, h2, etc …

Eso es como conducir con un coche en buenas condiciones, ¿te va a evitar un accidente? claro que no, pero la probabilidad de tener un accidente es menor si la suspensión es la adecuada, si los frenos están revisados, si la presión de los neumáticos es la correcta, etc …

El HTML es un lenguaje de marcado básicamente semántico, la utilización de la correcta jerarquía es clave para que los buscadores entiendan los documentos y su significado. Y consecuentemente es básico para el correcto posicionamiento en los buscadores.

Por citar una fuente que opina lo contrario que tú: http://www.sitepronews.com/archives/2008/feb/20.html, donde pone ni si quiera Google valida el código…

Eso no quiere decir que no tenga que validarse, es importante desde la perspectiva de la usabilidad, accesibilidad (puede que quizás para otros navegadores tipo telefono movil que se muestren correctamente)

Supongo que cada persona tiene su opinión a este respecto, yo soy partidario de la validación pero por otros motivos, en cualquier caso si consigo la validación y es buena para el SEO eso que me llevo, pero dudo que sea un factor determinante.

Saludos.